La ministra Lenia Batres Guadarrama confrontó al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Hugo Aguilar Ortiz, durante la sesión del lunes 9 de noviembre de 2026, luego de reclamar que se concediera la palabra a otro integrante del pleno mientras ella todavía exponía sus argumentos.
El intercambio ocurrió durante la discusión de un proyecto relacionado con los plazos legales para resolver procedimientos ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI).
Durante el debate, Batres también relacionó los cuestionamientos a sus proyectos con la sucesión en la presidencia de la Suprema Corte, prevista para septiembre de 2027, aunque la ministra Yasmín Esquivel Mossa rechazó esa interpretación y sostuvo que las observaciones eran jurídicas.
¿Por qué Lenia Batres reclamó a Hugo Aguilar en la SCJN?
El desacuerdo comenzó cuando el ministro Giovanni Figueroa Mejía solicitó intervenir para plantear observaciones sobre el proyecto presentado por Batres.
La ministra consideró que aún no había terminado su participación y cuestionó al presidente de la Corte por el orden en que estaba concediendo la palabra.
“Si quiere darme la palabra el día que usted guste”, expresó Batres durante el intercambio.
Aguilar Ortiz pidió entonces a Figueroa Mejía que permitiera continuar a la ministra, petición que el ministro aceptó.
Sin embargo, Batres insistió en que la palabra ya había sido concedida a su compañero. El presidente reiteró que podía continuar con su intervención y explicó que buscaba permitirle responder a las observaciones formuladas.
Batres menciona la sucesión de la presidencia de la Corte en 2027
Durante la misma sesión, Batres cuestionó la manera en que, desde su perspectiva, sus compañeros analizaban los proyectos de su ponencia.
La ministra planteó que quizá tendría que esperar hasta que se resolviera la renovación de la presidencia de la Corte para presentar nuevamente sus propuestas.
Su comentario hizo referencia al cambio de presidencia previsto para septiembre de 2027, cuando concluirá el periodo de dos años iniciado por Hugo Aguilar Ortiz en septiembre de 2025.
La ministra Yasmín Esquivel Mossa respondió que los señalamientos formulados durante la discusión estaban relacionados con el contenido del proyecto y no con la próxima sucesión.
Esquivel sostuvo que las observaciones eran de carácter técnico y rechazó que existieran motivos ajenos al asunto jurídico sometido a consideración del pleno.
¿Qué asunto del IMPI provocó la discusión entre ministros?
El debate se desarrolló durante el análisis del amparo directo en revisión 2286/2026, relacionado con la cancelación del registro de una marca y los plazos que debe cumplir el IMPI para resolver procedimientos administrativos.
El proyecto de Batres proponía negar el amparo solicitado y validar disposiciones de la anterior Ley de la Propiedad Industrial.
Durante la sesión, Giovanni Figueroa y Yasmín Esquivel pidieron aclarar la aplicación de los plazos legales, debido a que la propuesta reconocía la ausencia de un plazo expreso en la legislación industrial, pero también contemplaba la aplicación supletoria de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
Esta última establece un plazo de tres meses para resolver determinados procedimientos y contempla reglas para notificar las resoluciones.
Batres defendió su propuesta y negó que existiera contradicción. Las ministras y ministros también intercambiaron argumentos sobre las diferencias entre prescripción y caducidad.
En ese momento, Loretta Ortiz Ahlf intervino para pedir respeto durante la deliberación y cuestionó expresiones que podían interpretarse como una descalificación de los conocimientos jurídicos de otros integrantes del tribunal.
Suprema Corte aprueba el proyecto de Batres por ocho votos
Pese a las diferencias registradas durante la sesión, el pleno de la Suprema Corte aprobó el proyecto por ocho votos contra uno.
La resolución validó los artículos 187, 188, 193 y 199 de la anterior Ley de la Propiedad Industrial y estableció que la falta de un plazo expreso en esa legislación no implicaba que el IMPI pudiera resolver sin límites temporales.
La Corte señaló que las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo pueden aplicarse de manera supletoria para fijar los plazos correspondientes.
Giovanni Figueroa emitió el voto en contra, mientras que la propuesta de negar el amparo recibió el respaldo de los demás integrantes del pleno.
La discusión sobre el uso de la palabra y las declaraciones relativas a la sucesión ocurrieron durante el análisis del expediente, sin que se sometiera a votación la renovación de la presidencia de la SCJN.
*OCR
181
Me Gusta
Comentar
Compartir
