El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que CNN, MS NOW y Politico quedarían vetados de la Casa Blanca “con efecto inmediato”, al acusarlos de publicar de forma constante lo que calificó como “noticias falsas”. El mandatario adelantó además que podría aplicar restricciones similares a otros medios.
El anuncio fue realizado el viernes 18 de septiembre a través de Truth Social. Trump sostuvo que las tres organizaciones difundían información que consideraba falsa sobre su gobierno, pero en sus posteriores declaraciones no identificó una publicación concreta como detonante de la medida y señaló que su decisión respondía al conjunto de la cobertura realizada durante años.
Pese a que el presidente habló de un veto inmediato, el alcance operativo de la prohibición no estaba definido durante las primeras horas. Periodistas de algunos de los medios señalados continuaban dentro de las instalaciones de la Casa Blanca después del anuncio y no se había detallado públicamente si la restricción abarcaría el recinto completo, las conferencias, el “pool” presidencial o determinados actos con acceso limitado.
Trump acusa a los medios de publicar información falsa
En su mensaje, Trump señaló específicamente a CNN, MS NOW —antes MSNBC— y Politico y argumentó que los medios no deberían poder informar con lo que él describió como “ficción” y “mentiras” cuando cubren al presidente, su administración o a Estados Unidos. Esas afirmaciones corresponden a la postura del mandatario y no fueron acompañadas en el anuncio por ejemplos específicos de información falsa atribuida a las tres organizaciones.
Más tarde, ante periodistas, Trump aseguró que la medida respondía a una acumulación de coberturas que considera negativas. También mencionó a The New York Times y The Washington Post al hablar de otros medios a los que critica, aunque en ese momento no anunció formalmente que ambos quedaran incluidos en la prohibición inicial.
En el caso de Politico, el presidente volvió a mencionar pagos realizados por dependencias federales durante la administración de Joe Biden por suscripciones al servicio informativo. Politico ha rechazado previamente la caracterización de esos pagos como un subsidio gubernamental y sostiene que correspondían a suscripciones comerciales adquiridas por agencias públicas.
CNN y Politico rechazan la restricción anunciada
CNN respondió que respalda el trabajo de su equipo en la Casa Blanca y sostuvo que sus periodistas tienen derecho a realizar su labor sin interferencia gubernamental. La organización adelantó que consideraría el veto una vulneración de sus derechos constitucionales si la prohibición llega a ejecutarse.
Politico indicó que continuará cubriendo a la actual administración y a las futuras y que defenderá sus derechos amparados por la Primera Enmienda. En las primeras horas posteriores al anuncio no se había difundido una respuesta equivalente de MS NOW.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca también cuestionó la decisión. Su presidenta, Jacqui Heinrich, argumentó que la protección constitucional a la libertad de prensa no depende de que el presidente esté de acuerdo con la cobertura de una organización o con las preguntas formuladas por sus periodistas.
El antecedente de Associated Press y el acceso presidencial
La discusión sobre el veto tiene un antecedente reciente. En 2025, la Casa Blanca restringió el acceso de Associated Press a determinados eventos después de que la agencia mantuviera el nombre Golfo de México en su guía editorial en lugar de adoptar la denominación “Golfo de América” promovida por Trump.
Un juez federal determinó entonces, mediante una orden preliminar, que el gobierno no podía colocar a AP en desventaja frente a medios comparables debido a su decisión editorial. La resolución no reconoció un derecho general de cualquier periodista a entrar en espacios restringidos como el Despacho Oval; estableció que, una vez que el gobierno abre determinados espacios a medios seleccionados, la exclusión basada en el punto de vista plantea problemas constitucionales. El litigio continuó posteriormente en apelación.
Existe además un precedente de 1977. En Sherrill v. Knight, una corte federal de apelaciones sostuvo que la negativa de una acreditación permanente de la Casa Blanca a un periodista implica derechos protegidos por la Primera y Quinta Enmiendas y requiere procedimientos como conocer las razones de la negativa y tener oportunidad de responder. La misma resolución reconoció que razones legítimas de seguridad pueden justificar restricciones.
El alcance del nuevo veto deberá definirse en su aplicación
La diferencia entre una acreditación general para entrar a las instalaciones, la participación en el pool presidencial y la presencia en espacios reducidos es relevante para determinar cómo funcionaría la decisión anunciada por Trump. Los tribunales estadounidenses han tratado de manera distinta esas modalidades de acceso, por lo que las consecuencias jurídicas dependerán también de la forma concreta en que la Casa Blanca implemente la restricción.
Hasta las últimas horas del viernes, los periodistas de los medios afectados no habían sido expulsados de manera general de las instalaciones. El anuncio, por tanto, establecía la intención presidencial de prohibir su acceso, pero todavía dejaba sin precisar qué acreditaciones, espacios y actividades quedarían comprendidos.
Trump también señaló que podrían producirse nuevas restricciones contra otras organizaciones informativas. Esa posibilidad no equivalía, hasta ese momento, a un veto formal contra otros medios distintos de CNN, MS NOW y Politico.
*BC
7
Me Gusta
Comentar
Compartir
